" Um colunista do The Washington Times declarou em meados de março - uma atualização de um documento de 60 anos delineando a autoridade do presidente em uma emergência nacional - ". Impressionante em sua audácia e uma flagrante violação da Constituição" " O site conservador Drudge Reports ligados a ele vem com o título "Lei Marcial?"
E Adams, R-Orlando, disse que "deixa a porta aberta para que o presidente se dê o controle sobre os recursos americanos durante os tempos de paz e de crise nacional".
" Então Adams apresentou uma resolução não vinculante especificando o que Obama não pode fazer com a ordem - incluindo um projeto institutívo , de que confisca os bens pessoais e civis " e força para a prática de trabalho contra a sua vontade ou sem compensação."
Mas especialistas legais de ambas as extremidades do espectro político disseram que é um trecho - na melhor das hipóteses - a acreditar que a ordem permite qualquer um desses poderes.
Como escrito, a ordem executiva descreve os poderes que o presidente pode exercer "em caso de uma ameaça em potencial", como a mobilização para a guerra. Estes vão desde a um colapso, como preparar planos de emergência, a autoridade mais robusta, que inclui tomar o controle de transporte civil e forçando as empresas norte-americanas para priorizar contratos de defesa
Tudo isso esteve nos livros há décadas. Especialistas em lei de segurança nacional dizem que a grande diferença entre o que Obama assinou e a versão em vigor que estava no escritório desde o presidente Bill Clinton é referência para o Departamento de Segurança Interna , que não estava por perto, então.
"É válido para se preocupar que o presidente tem também muitos poderes que são justificados pelas necessidades de autoridades nacionais de defesa ", disse Benjamin Friedman, uma especialista em defesa do libertário Cato Institute."Mas essa ordem executiva não muda muito em comparação com anteriores ordens executivas que os presidentes republicanos e democratas colocaram no lugar."
A última vez que uma ordem foi invocada de uma forma importante foi em janeiro de 2001, quando os presidentes Clinton eGeorge W. Bush tanto utilizou-o para dirigir suprimentos de emergência de eletricidade e gás natural para a Califórnia a fim de evitar apagões.
"Ninguém gritou ditador então", disse Peter Raven-Hansen, que ensina Direito de segurança nacional na George Washington University.
Adams, em uma breve entrevista, disse que a ordem de Obama pode inconstitucionalmente expandir a autoridade do presidente e citou como exemplo a inclusão de uma seção da Lei Stafford, que define o papel do governo em lidar com desastres.
"É o meu primeiro [termo] no Congresso. Eu sei que nós somos responsáveis pela supervisão", disse ela.
Mas a seção da Lei Stafford lida principalmente com a preparação de desastres e de formação. Em relação ao trabalho civil, que exige que os trabalhadores em projetos de construção serem pagos salários de mercado justos e horas extras se eles trabalham mais de 40 horas em uma semana.
" Quando questionado sobre como isso poderia equivaler a civis a serem forçados em trabalho de parto, uma porta-voz de Adams disse que a deputada estava tentando garantir que "não há mal-entendido quanto aos poderes do executivo."
" Então Adams apresentou uma resolução não vinculante especificando o que Obama não pode fazer com a ordem - incluindo um projeto institutívo , de que confisca os bens pessoais e civis " e força para a prática de trabalho contra a sua vontade ou sem compensação."
Mas especialistas legais de ambas as extremidades do espectro político disseram que é um trecho - na melhor das hipóteses - a acreditar que a ordem permite qualquer um desses poderes.
Como escrito, a ordem executiva descreve os poderes que o presidente pode exercer "em caso de uma ameaça em potencial", como a mobilização para a guerra. Estes vão desde a um colapso, como preparar planos de emergência, a autoridade mais robusta, que inclui tomar o controle de transporte civil e forçando as empresas norte-americanas para priorizar contratos de defesa
Tudo isso esteve nos livros há décadas. Especialistas em lei de segurança nacional dizem que a grande diferença entre o que Obama assinou e a versão em vigor que estava no escritório desde o presidente Bill Clinton é referência para o Departamento de Segurança Interna , que não estava por perto, então.
"É válido para se preocupar que o presidente tem também muitos poderes que são justificados pelas necessidades de autoridades nacionais de defesa ", disse Benjamin Friedman, uma especialista em defesa do libertário Cato Institute."Mas essa ordem executiva não muda muito em comparação com anteriores ordens executivas que os presidentes republicanos e democratas colocaram no lugar."
A última vez que uma ordem foi invocada de uma forma importante foi em janeiro de 2001, quando os presidentes Clinton e
"Ninguém gritou ditador então", disse Peter Raven-Hansen, que ensina Direito de segurança nacional na George Washington University.
Adams, em uma breve entrevista, disse que a ordem de Obama pode inconstitucionalmente expandir a autoridade do presidente e citou como exemplo a inclusão de uma seção da Lei Stafford, que define o papel do governo em lidar com desastres.
"É o meu primeiro [termo] no Congresso. Eu sei que nós somos responsáveis pela supervisão", disse ela.
Mas a seção da Lei Stafford lida principalmente com a preparação de desastres e de formação. Em relação ao trabalho civil, que exige que os trabalhadores em projetos de construção serem pagos salários de mercado justos e horas extras se eles trabalham mais de 40 horas em uma semana.
" Quando questionado sobre como isso poderia equivaler a civis a serem forçados em trabalho de parto, uma porta-voz de Adams disse que a deputada estava tentando garantir que "não há mal-entendido quanto aos poderes do executivo."
Resolução Adams 'tem pelo menos 37 co-patrocinadores, incluindo seis republicanos da Florida : Bilirakis Gus, Jeff Miller, Richard Nugent, Dennis Ross , Steve Southerland e Oek Allen . Tem ainda a receber uma audiência do comitê.
O projeto de lei está em consonância com o seu apoio anterior de causas abraçadas por alguns conservadores hard-core. No ano passado, ela apresentou um projeto de lei para proibir o uso do direito estrangeiro nos tribunais dos EUA, embora haja pouca evidência de que está acontecendo.E Adams apoia a detenção indefinida de imigrantes criminosos que não podem ser deportados, apesar das objeções de grupos de direitos humanos.
"A congressista Adams está fazendo o que o Partido Republicano faz melhor: favorecer aos extremistas do Tea Party em vez de ajudar as empresas a criarem empregos e fazer crescer a nossa economia", disse David Bergstein, um porta-voz do Partido Democrata na Flórida .
Adams nega qualquer motivação política e disse que ela estava fazendo seu dever de defender a Constituição dos EUA. Ainda assim, ela está sendo executada em uma primária republicana difícil contra o veterano Republicano. John Mica de Winter Park e está a posicionar-se como o conservador linha-dura na corrida.
Soltando um projeto de lei que alimenta a "narrativa existente que ele [Obama] está a tentar expandir seus poderes e tirar os direitos das pessoas" é uma maneira de fazer isso, disse Aubrey Jewett, cientista político da Universidade de Central Florida.
Nenhum comentário:
Postar um comentário